Panorama Suizo 1/2019

Panorama Suizo / Enero de 2019 / Nº1 9 ENTREVISTA: SUSANNE WENGER Panorama Suizo: Señor Hermann, en los últimos tres años los británicos han votado a favor de abandonar la UE y los populistas de derecha, tanto de Europa como de ultramar, han triunfado en las urnas. En Suiza, en cambio, un partido conservador y nacionalista como la UDC tuvo que reducir sus pretensiones. ¿Qué opina al respecto? Michael Hermann: Lo que actual- mente se está observando en distintos países ya había ocurrido en Suiza mu- cho antes. El ascenso de la UDC co- menzó en los años 90. La relación con Europa, lamigración, la globalización, las consecuencias del cambio econó- mico y social: estos temas, que preo- cupan a mucha gente, se reflejaron más rápida y directamente en la polí- tica gracias a la democracia directa de Suiza. Se lanzaron iniciativas popula- res, se produjeron virulentos y apasio- nados debates; se acentuaron las divi- siones. Los referendos suizos dieron mucho que hablar en toda Europa. La prohibición de los minaretes, el voto contra la “ inmigración en masa ” , la depor- tación de extranjeros que hubiesen delin- quido, la negativa a facilitar la naturaliza- ción de los “ secondos ” ... Exacto. A mí me llamaron periodis- tas extranjeros solicitándome expli- caciones. El titular de un periódico británico rezaba: “ S witzerland: Euro- pe's Heart of Darkness .” También llamó la atención la publicidad pro- vocadora de la UDC. Luego llegó el gran éxito electoral de la UDC de 2015 y el giro a la derecha; pero desde en- tonces, la situación se ha apaciguado. En un reflejo típicamente suizo, el electorado puso coto a cierto predo- minio de la UDC. Hoy en día, Suiza demuestra de nuevo mayor modera- ción y la población se ha pronunciado reiteradamente contra la expansión de la democracia directa a expensas del Estado de derecho. En cierta me- dida, nosotros ya hemos abordado e integrado en nuestro sistema los te- mas que ahora se están planteando en Europa y en los Estados Unidos. El sistema suizo está buscando un equili- bro; pero ¿el país todavía puede refor- marse? Algunas reformas importantes, como la del sistema de pensiones, fracasa- ron en las urnas. La democracia directa incorpora pronto las preocupaciones de la gente, alivia las tensiones, resuelve conflictos; posee muchas ventajas, aunque no tienemucha capacidadpara promover reformas. Pero siempre ha sido así. En comparación con los demás países eu- ropeos, el seguro de vejez y supervi- vientes y el sufragio femenino tardaron una eternidad en introducirse. De he- cho, lo que resulta más difícil hoy en día, es formar alianzas que sobrevivan a la lucha electoral permanente. Espe- cialmente la UDC y el PSS prefieren mantenerse firmes en la línea política de su partido, que tratar de llegar a un compromiso. Sin embargo, las diferen- cias políticas no suelen ser enormes: en el caso de la reforma al sistema de pen- siones no se trataba de undebate entre neoliberalismo y socialismo, sino de una simple diferencia de 70 francos. ¿Qué significa para Suiza la baja forma de los partidos de centro? Dado que no tenemos un sistema de oposición gubernamental, las elec- ciones no sirven para llevar al poder a determinada fuerza política. La o el votante sólo puede maniobrar el su- perpetrolero para que se dirija un poco en la dirección deseada: un poco más a la izquierda o a la dere- cha, un poco más progresista o más conservador, un pocomás verde. Este sistema no favorece a los partidos del centro que, como el PDC, carecen de una orientación claramente definida; en cambio, los puntos fuertes de es- tos partidos radican en tender puen- tes, en forjar compromisos. Pero si el centro se reduce cada vez más, la co- herencia interna del sistema puede llegar a debilitarse. ¿Por qué la socialdemocracia en Suiza logra mantener su cuota electoral, mientras que se hunde en muchos países europeos? Adiferenciadeotras socialdemocracias de Europa, en Suiza el PSS se posicionó claramente a la izquierda después del cambio de siglo y desde entonces ha mantenido este rumbo. Esto le ha con- ferido un perfil muy claro. Pero desde mucho antes se había hecho el porta- voz de preocupaciones ecológicas y so- ciales, lo que le permitió abrirse a nue- vos estratos electorales, por lo que dependía menos de los trabajadores tradicionales. Además, en el sistema suizo el PSS nunca tuvo que asumir la plena responsabilidad del gobierno. Aunque esté en el Consejo Federal, tambiénpuede actuar comooposición. “La democracia directa incorpora pronto las preocupaciones de la gente, alivia las tensiones, resuelve conflictos.” En ciertos países, el auge de los populistas de derecha suscita preocupaciones por la democracia. Hay ataques a la prensa, al “ establishment ” , agitación y desinforma- ción en la red. Suiza, por su lado, ¿sigue siendo el país modelo de la democracia? Suiza es un país estable y próspero. El sistema evita que ciertas figuras auto- ritarias o ciertos partidos políticos puedan crecer demasiado. Pero la de- mocracia suiza también tiene proble- mas. El sistema de la milicia se está desgastando y en el Parlamento hay numerosos grupos de presión. A la fi- nanciación de los partidos le falta transparencia y no hay un límite su- perior en los gastos. El sistema de me- dios de comunicación se está desmo- ronando a toda velocidad, porque los periódicos no están respaldados por el modelo empresarial. Las ramificacio- nes regionales del paisaje mediático siempre han sido una parte impor- tante de la Suiza federal.